“民主与法治”,第7期,第7期,“关于理解和适用协助信息网络犯罪活动犯罪的讨论”,2022年7月7日。
从《公共法典》“执法”一节移出
刘英鸿:事实上,这一罪行证明对“明知这不是促销”的惩罚有效。
刘艳红教授认为，就协助信息网络犯罪犯罪而言,犯罪可根据其基本要件分为两种形式:(1) 了解犯罪的计划或意图以及便利犯罪的意图(“知道和方便”);(2) 了解犯罪的计划或意图以及便利犯罪的意图(“知道和便利”)。(2) 即使行为人的目的或意图得到理解,但这并不意味着罪行简单易行(“明知它不是促进性”)。依据对立法的解读，应当在这两种情况下评价协助信息网上犯罪运作这一犯罪的基本部分。设立协助信息网络犯罪活动罪将上述两种犯罪定为刑事犯罪。它还意在防止实施上述第二类罪行。发展帮助信息活动犯罪网上犯罪基本上肯定了以立法形式采取的“不知不促进”的中性支持行动的责任。在德国和日本的犯罪学中,以及在法律的许多情况下,情况都是如此。均被认为不应处罚。
周加海：
“知识”既包括具体信息,也包括广泛信息,尽管它与“潜在知识”不同。
周法官认为,根据刑法和案件事实,应适当记录协助和教唆罪的构成部分,《刑法》第287条之二界定的“知情”应解释如下:
(1) 行为人是否与受协助的人联系或与该人密谋,与“知情”判决无关;然而,如果行为人不知道受协助的人实施了网络犯罪,则不能判定其犯有这一罪行。
(2) “知识”包含对网络犯罪性质、伤害等的具体和广泛知识。 知道被援助者利用援助行为实施网络犯罪,但不知道其确切性质,绝对是“了解”并且不会影响“了解”决定。
(3) 一般而言,与人们可能知道的情况不同,知情情况可能表明,如果案件中的证据表明,行为人可能只知道而且不能被认定为“知情”,则行为人可能知道,也可能不知道,否则将不符合故意犯罪的概念,在程序上不符合有利于被告的怀疑理论。
(4) 考虑到网络的特征,在提供公共服务方面,只有知道这些技术、服务等等,才能被他人用于实施犯罪例如,有些人利用小额信贷欺骗或赌博。这不是一个简单的“知道自己的名字”的说法的基础。进而以犯罪论处。但是，如果已知某人利用有关技术或服务实施犯罪,如果你没有履行适当的安全管理责任,拒绝遵守信息网络安全管理职责可被视为犯罪。当被判定犯有“明知”协助和教唆罪时,根据司法解释按照司法解释规定，该术语真正意义上的中立商业行为可能被排除。
(5) “有意声明”是否同样是共同的意图,这个问题可以重新考虑。个人认为，"不知不觉"也是共同的愿望一方面是因为，从理论上看，“不承认”也是双方商定的战略。也存在着语义关系;然而,人们相信:实际上,绝大多数协助和教唆案件缺乏明确的口头沟通或共谋。然而,它却以“隐形”的形式出现。如果假定“意图”不是指共同意图,则对此类案件，无论危害多严重，他因协助和教唆被判处三年以下监禁,因协助和教唆被判处三年以下监禁。但根据第287条之二第3款,情况并非如此。近年来,政府重点处理欺诈以及参与欺诈罪的问题。这恐怕有失妥当。
喻海松：
区分常规商业援助和明确旨在犯罪的援助
在审查主观知识推定规则时,希普松法官首先区分了正常经营过程中的协助和特别计划实施犯罪的协助,然后根据有利于主观知识推定规则的区别区分了“知情”和“知情”,希普松法官首先区分了正常经营过程中的协助和特别计划实施犯罪的协助,然后根据这一区别区分区分了“知情”和“知情”。
在商业援助的自然过程中,“知道”这一罪行不应被解释为相信可能普遍化。相反,它应限于一个不需要确定性的非常特别的认识水平。现代社会，正常的公司程序可使他人利用信息网络实施犯罪。此外,罪犯主观上也意识到这种可能性。例如，互联网服务提供商非常清楚,欺诈者可能利用自己的互联网接入服务进行欺诈。不幸的是,要求网络运营商中止所有接入服务以避免欺诈是不可行的。不能为了便利信息网络犯罪活动而将此类行为定为刑事犯罪;但为了便利信息网络犯罪活动,可以将其定为刑事犯罪。如果网络运营商非常确切地了解欺诈者利用其提供的互联网接入服务实施的欺诈犯罪,就难以找到预防欺诈的解决办法。如果具体客户的收费率高于标准服务,或有关当局告知其违规情况,协助信息犯罪活动罪的主观知识标准可被视为得到满足。此种情况下，即使该行为伪装成中立 帮助该行为, 它需要的外观 一种"礼服"。不应有人反对将其纳入刑法。
在特别旨在实施犯罪的帮助案件中,当信息网络犯罪的分工变得日益复杂时它正在创建一种程序、工具或其他技术援助,明确针对犯罪行为。类似于开张卡片 收钱等等这些活动在社会中的日常生活中并不需要。通常只对违法的非法行为提供援助。基于此，在这种情况下,可以合理地假定,犯罪者主观上知道对得到帮助的个人所犯的罪行。
江溯：
在普通法和普通法中,根据“犯罪犯罪罪”的概念,降低“知情”的必要性
我们通过分析网络在行为特征和结构方面的辅助作用,发现了以下关切:江副教授将“网络支持行为”的基本模式划分为“难以视为帮助罪犯的网络支持行为”,在前者的结构中，中间的人是助理。他们不受任何接收者的约束。向这些接受者提供同样的技术支持或服务而无偏见;后者的援助行为是互联网黑灰业的利害关系链。与下游犯罪一道，总而言之 链条的形状是"紧链"江副教授单独检查了两种行为形式。
在"漠不关心"之下主观援助与接受援助者之间不可能存在特别令人感兴趣的关系。因此,“知道其他人正在利用信息犯罪”应该包含“明确知情”和“应该为人所知”。但“漠不关心”并不意味着“无软件”。明知其他人正在从事信息网络犯罪,可被解释为“在没有有意义的通信的情况下”,具体如下:他们知道他们的协助行为肯定会导致其他人使用信息网络实施犯罪。”从独立的角度来看,由于这类活动不属于支持罪犯的范畴,因此不属于援助犯罪者的范畴。无需思考是否“帮助者知道他人的独特行为和主观思维”。相反,它应侧重于对援助者行为的主观评估。具体而言，帮助者必须意识到其援助或技术援助的“非法”性质。越是“非法”行为本身,越是“非法”,就越是“非法”。这种犯罪往往更有可能被他人用于实施犯罪。从这一点而言，帮手越了解自己的行为 就越了解自己的行为你越了解其他人是否会被用于犯罪,越好。因此，援助者对“非法”的认识程度,这是确定行为人主观性、有罪或不犯罪的主要因素。
根据"不被承认"的模式两个主题 "知道他们在做什么", "知道他们在做什么", "知道他们在做什么", "知道他们在做什么", "知道他们在做什么", "知道他们在做什么", "做他们在做什么。"他们不必为了了解对方的意图而进行交谈。例如,在黑灰工业链中,每个人都知道对方在链条上下的位置和功能。只要商业链中的帮手知道他或她的劳动力的性质, 下游部门就会“更容易从事非法行为”。没有必要彻底了解罪行。没有必要深入了解个别指控。受益人也没有义务实施或企图实施犯罪。当然，如果罪犯不知道 "下游产业会犯罪"必然不能构成本罪。
进一步，江溯副教授认为，根据普通法,“促进犯罪罪”与我们帮助打击信息网络犯罪的立法相同。在没有犯罪的情况下,就如何处理助理的主观错失行为发出了信息。在犯罪促进罪中，简言之,罪魁祸首必须“确信他(她)极有可能帮助另一个想犯罪的人。”根据普通法,“意图”和“知情”是不需要的,也不一定要确信受害者确实实施了犯罪。唯一必要的是,帮助者认为,他所提供的援助“很可能”助长他人犯罪;更不必认为其他人将犯罪并犯下具体罪行。承认被帮助的人犯罪的意图(记分)就足够了。这与《网络犯罪解释》最新版相同。因此,在设立协助信息网络犯罪行动的责任时,(a) 酌情减少“知情”的需要,在比较法中,存在先例。文章的“知情”应该基于网络犯罪的现实。很难将文件的焦点理解为暗示“了解”传统帮手的网络帮助行为意味着帮手显然知道或应该知道他或她的活动是非法的。它还声称,其协助行为增加了无意联系接收器利用信息网络从事非法行为的可能性。
在我看来,这是件不错的作品 记得改写它